<div id="center_tip"><b>最新网址：</b>这一部分的论述的起始是这么一个问题：我们喜欢官僚吗？

很好，这是一个很愚蠢的问题，那么，换下一个：我们喜欢独裁吗？

好吧，这也是一个很愚蠢的问题，那么，我的最后一个问题是：在官僚统治和独裁统治之间，我们必须做出二选一的抉择的话，我们会选择哪一种。

一般地考虑是前一种，相比起一个人的独裁，我们更愿意相信一部分官僚的集体决策是更加理性的，同时，官僚体系至少在表面上允许内部的晋升通道，如此一来，我们每一个个人理论上都拥有成为官僚的机会。尽管很缓慢，社会是流动的，流动的社会，有着自我完善的空间。

但是，一个理性人会告诉你，这是错误的。要讨论决策的理性与否，一个人的独裁采取理性决策的可能性，绝对比官僚的集体理性决策的可能性要大。

这是我们的时代所暗示给我们的一个巨大的谎言。

如果相信直觉的话，人们会犯错，这就是一个最真实的案例。

因为，前提是，绝大多数人，是不理性的，或者严格地说，绝大多数人，无法做到长远的理性。

那么，这就是一道数学题了，我们相信非理性者在人类社会中占多数――正如我们所能观察到的那样，那具有长远理性的人的数量一定低于50%，我们假设一个人是长远理性者的概率是49%，那么，一个独裁统治者做出理性决策的概率就是49%，而在官僚体制下，显然官僚体制中的多数人是理性决策人的概率则一定低于49%了。官僚体制中的人越多，一个人是长远理性者的概率越低，做出理性决策的概率也就会越低，因为大多数的非长远理性者占群体的比重就会越来越高。

或者，我们不要求每个人都对长期理性有着明确的思考，这不符合实情。我们假设，有一种最理想的解决方案，一个在决策层以外的人拿这种解决方案去说服决策者，如果说服每个决策者的概率相同，那么，是说服一个人的难度高，还是说服多个人的难度高呢？