公孙丑就问过孟子，说先生如果在齐国掌权，能取得晏子、管仲那样的功绩吗？

孟子颇为不屑，认为拿管仲和他比是对他的侮辱。齐国人口那么多、土地那么大，真要是他上去的话，以王道而统天下，“由反手尔”。这么好的基础，管仲又干了那么久，也没体现啥能力啊，谁上谁都行。

关于管仲的评价，对于那些反对刘钰的儒生而言，一部分……指的是不是处心积虑想要捧杀刘钰的、比较低级的反对刘钰的儒生，这里面的意思，一样可以用在刘钰，或者用在大顺身上。

这么多的人口。

这么强的国力。

就不过是败罗刹、收西域、征倭国、下南洋这点小功劳而已。

若是用王道的话，统一天下，易如反掌。这哪里是功劳？

这分明体现了刘钰等改革派的无能。

这种隐喻，是比较低级的。

对刘钰的伤害，几乎是零。

皇帝根本不在意，反而不过觉得这些人也就是怀才不遇、发发牢骚，大顺也确实该反思一下怎么解决生员太多、举人太少、官缺更少的录取比例太低的问题。

怀才不遇，自觉冯唐易老、李广难封，也很正常，无需在意他们的评价。

当然，这种评价本身，也是大顺的官方儒学“破而未立”的体现。

因为本身来说，当年孔子和孟子怎么评价管仲，就是后世南宋时候，永嘉学派和朱熹关于道统的争论。

陈亮评价汉武帝、唐太宗，并且认为他们传承了道统。

朱熹认为，他们没有传承道统，因为他们的出发点是利不是义、是邪不是正。

类比于过去。

就是孔子认为，管仲虽然这样、虽然那样，但是保护了诸夏免变夷狄、九合诸侯使得百姓免于战火，如其仁！如其仁！

而孟子认为，管仲的出发点是霸道，不是王道，所以管仲很一般。

其实就是一回事。

也难怪为什么叶适等人，包括儒家文化圈里的外国人，如太宰春台等，都觉得孟子是异端。

再往深里说。

这就是大顺立永嘉永康学派的功利派，与理学派关于“仁”的争论。

管仲认为的仁，是什么？

当然，《管子》肯定不是管仲写的，是稷下学宫那边搞得，很明显是掺杂了诸子百家的一些解读。

【彼欲利，我利之，人谓我仁】

拿这一次盐政改革的淮南废盐问题来说。

扬州儒生说的仁，源于“克己复礼为仁”，是要让盐户子承父业永远当盐户，所以他们认为自己的做法是仁。

而刘钰是“因为盐户想要怎么样的利，我达到了盐户对生活的向往，所以我仁”。

往宋时永嘉学派和朱熹的争论来看。

就是陈亮认为，老百姓渴望安定的生活，不想被异族屠杀，不想人有狼牙棒我有天灵盖，这是老百姓想要的利。而唐宗汉武做到了，仁在功上体现，所以唐宗汉武传承了道统。

朱熹认为，仁义、王道是有标准的。甲乙丙丁午己庚辛这几项，一一列出来，符合的就是王道，王道方可谓之仁，否则就是霸道。所以汉唐时候，道统其实已经丢失了。

当然这里面就又绕回到针对管仲的评价上了。孔子评价管仲，是否可以理解为，管仲的功绩体现了仁？

但显然，陈亮这一套说法是无法成为主流的。

也所以，叶适才会在其后，疯狂地打补丁：虽然讲功利，但还是要克己复礼为仁，要符合王道的功业，才是儒家的功利、有益的功利。而要是走偏了，那就是霸道的功利，比如穷兵黩武之类，这就不行了。

是以到了此时，拿着管仲说事，其实延续的，还是这一套东西。

无非孔孟评价的是管仲，陈朱论的是汉唐，而如今大顺自比又没法直接拿汉唐隐喻遂又绕回了管仲。

真正想让刘钰死的捧杀派，搞杀得这一套其实非常容易理解。

管仲背后是齐桓公。但齐桓公能力就很一般，因为主流认为阿斗其实就是齐桓公模板。

隐喻之下，大顺这些年取得的武功、兴盛，到底是管仲的功劳呢？还是齐桓公的功劳呢？

后代人们会怎么评价齐桓公？又怎么评价管夷吾？

如果没有管仲，齐桓公就是个昏君啊，最后死了身体都招蛆了，都没人安葬啊。

管仲搞工商之利、鱼盐之利，嘿嘿，后世只会记得管仲，可不会觉得这里面是齐桓公的功劳呢。

这就是捧杀一派的险恶之处。

因为，若搞政治隐喻，把刘钰比作阉宦，其实就是给刘钰挠痒痒。

皇帝会在意吗？皇帝反而觉得，阉宦是自己人，大顺不能有阉宦，搞个阉宦也不错嘛。

若搞政治隐喻，把刘钰比作权臣，其实也是给刘钰挠痒痒。

皇帝会在意吗？皇帝会觉得，权臣？他刘守常也配？诸葛武侯那样的政由其出，才算权臣；或者手里捏着兵权的，也堪堪算是权臣。就这样的得罪了一群人，手里连个兵权都没捏着的人，也配叫权臣？分明是宠臣嘛，当皇帝的不至于连权臣和宠臣都分不清。只要皇帝想让刘钰死，当天就能死的人，是不配叫权臣的。

而只有拿管仲搞隐喻，才是真正有威胁力的杀招。